Судебная практика на тему «Недвижимость»

Количество дел по спорам о защите прав потребителей остается неизменно высоким, что свидетельствует о востребованности судебной формы их защиты. В данной статье осветим некоторые актуальные вопросы, возникающие при приобретении недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) недвижимым имуществом признаются: земельные участки и участки недр; объекты, которые прочно связаны с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Важное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда разбирала спорную ситуацию, связанную с покупкой квартиры у собственников, среди которых были несовершеннолетние дети.

Например, суды могут признать недействительной сделку по продаже жилья, если продавец, который должен был приобрести на полученные деньги новую квартиру для детей, не сделал этого.

В решении по делу Верховный суд сослался сразу на две статьи ГК РФ: ст.168 – «сделка, противоречащая закону» и статью 173.1 – «сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана». Верховный суд сказал, что суд первой инстанции не мог признать недействительной сделку, основываясь только на статье 167 ГК РФ, - там не установлены основания, по которым признается недействительность. Они предусмотрены в ст. 168 ГК РФ – «сделка, противоречащая закону» и статье 173.1 ГК РФ – «сделка без необходимого в силу закона согласия госоргана».

Чтобы избежать подобной ситуации, родители, планируя сделку продажи жилья, должны заранее готовить сделку по покупке другого жилья детям.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года рассматривалась ситуация, в которой истец просила заменить подлежащий передаче ей объект долевого строительства (однокомнатную квартиру), ссылаясь на то, что при заключении договора участия в долевом строительстве не была доведена до ее сведения информация о возможности наличия в объекте долевого строительства существенного недостатка, заключающегося в расположении газорегуляторного пункта шкафного типа (ГРПШ) на расстоянии менее метра от окна названного выше объекта. Судебная коллегия Верховного суда указала, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ) предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Замена подлежащего передаче объекта долевого строительства на равнозначный не предусмотрена Законом № 214-ФЗ в качестве способа защиты права участника. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования о замене подлежащего передаче объекта долевого строительства на равнозначный, поскольку выбран не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При полном или частичном использовании материалов с сайта ссылка на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обязательна.