В судебный участок Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области обратился потребитель (Истец) с иском о защите прав потребителей к организации, осуществляющей комиссионную торговлю (Ответчик), в котором требовал:

1. Расторгнуть договор купли-продажи с правом выкупа, заключенный между истцом и ответчиком;

2. Взыскать с ответчика причиненный истцу ненадлежащим исполнением договора материальный ущерб;

3. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя по претензии.

4. Взыскать с ответчика судебные расходы;

5. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и  штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом, за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Сами стороны на судебное заседание не явились, присутствовали их представители.

            Свои требования потребитель мотивировал тем, что он сдал в магазин ответчика ноутбук, сумку для ноутбука, зарядное устройство, мышь беспроводную. За сданный товар он получил денежную сумму (закупная цена). До определенной даты он мог выкупить товар за выкупную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются Закупочным актом с правом выкупа, выданным  и подписанным ответчиком. Но когда потребитель пришел к ответчику вместе со своей матерью, с целью выкупа ноутбука, сотрудник магазина отказался ему передать товар и пояснил, что ноутбук уже продан. Его мать, дважды обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате ноутбука или полной стоимости. Также с претензией к ответчику обратился сам потребитель, в которой изложил требование о расторжении договора и возмещении убытков. Истец считает, что между сторонами был заключен договор купли-продажи на предложенных ответчиком условиях с правом обратного выкупа товара. При таких обстоятельствах продажа его имущества без его согласия до оговоренной даты неправомерна и считает, что ответчиком были нарушены его права как потребителя. 

            Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что организация Ответчика не является ломбардом. Действительно к ним в магазин обратилась какая-то женщина, но не сам истец, которая требовала вернуть ей ноутбук о чем написала претензию. Сотрудники магазина ноутбук ей не отдали, так как согласно закупочному акту сдавал его другой человек. Если бы он сам пришел в магазин ему бы ноутбук вернули.

             Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

             Судом установлено, что согласно закупочному акту с правом выкупа работником магазина у истца был закуплен ноутбук. То есть, между ответчиком и истцом был заключен договор купли-продажи ноутбука (поскольку данные отношения не подпадают под отношения в области комиссионной торговли и в области ломбардов), по которому истец передал ноутбук в собственность ответчика, а ответчик принял товар и уплатил за него денежную сумму, установив дату выкупа. Истец по указанному договору выступил в роли продавца, а ответчик - покупателя. Таким образом, истец в данных правоотношениях, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», не является потребителем и на данные правоотношения не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

             Из закупочного акта с правом выкупа не усматривается, что ответчик обязался не распоряжаться приобретённым у истца товаром до даты выкупа, также не усматривается, что продавец обязан был вернуть товар истцу. Из закупочного акта следует, что истец продал ответчику товар и получил за него денежные средства. Данное обстоятельство сторонам не оспаривалось. Таким образом, суд не нашел оснований для расторжения Договора купли-продажи, заключённого между истцом и ответчиком.

             Нельзя согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять обязательства, не предоставил истцу выкупить товар в срок указанный в закупочном акте, а реализовав его до срока, указанного в акте, тем самым нарушив права истца как потребителя, так как данный вывод не подтвержден представленными доказательствами. Из пояснения представителя ответчика следует, что приходила женщина, но не сам истец, это же обстоятельство подтверждается Претензией представленной истцом.

          На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о расторжении Договора купли продажи с правом выкупа, заключенного между истцом и ответчиком, следует отказать, также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика понесенных по делу судебных расходов.

При  полном или частичном использовании материалов с сайта ссылка на ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обязательна.