Потребитель обратился в суд с исковым заявлением к продавцу (п.1 ст.18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в связи с покупкой некачественного ноутбука, который по результатам проверки качества оказался с производственным браком, а предложенного для замены товара потребитель так и не получил.

В приобретенном ноутбуке через несколько дней использования был обнаружен недостаток, в связи с чем ноутбук был заменен на такую же модель. Однако в новом ноутбуке вновь был обнаружен недостаток, после чего он был сдан для проведения проверки качества (п.5 ст.18 Закона № 2300-1). Проверка качества показала, что ноутбук неисправен и потребителю было предложено заменить товар на аналогичный, на что истец согласился. Вместе с тем, истцу пояснили, что необходимо подождать, пока ноутбук поступит в магазин, но извещение от продавца о поступлении ноутбука истец так и не получил (п.1 ст.21 Закона № 2300-1).

В ответ на письменную претензию истца о замене товара было сообщено, что ноутбук снят с производства и больше не поставляется в магазины. Истцу было предложено выбрать иной ноутбук из ассортимента магазина с соответствующей доплатой стоимости в пользу продавца, либо вернуть денежные средства за приобретенный ноутбук, на что истец принял решение о расторжении договора купли-продажи и направил в адрес ответчика еще одну претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства за ноутбук, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя (п.4 ст.24 Закона № 2300-1). Данная претензия осталась без ответа, после чего истец был вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения (п.4 ст.24 Закона № 2300-1), неустойки (п.1 ст. 23 Закона № 2300-1), штрафа (п.6 ст. 13 Закона № 2300-1), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона № 2300-1).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу исковые требования истца удовлетворить и взыскать с продавца стоимость товара, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Еще одним примером подобного случая служит обращение потребителя в суд с иском к продавцу некачественного телевизора, который был признан неремонтопригодным (п.5 ст.18 Закона № 2300-1). В ответ на претензию потребителя с требованием о замене некачественного товара на аналогичный, продавец отказал, поскольку аналогичный товар им больше не поставляется, и предложил получить денежную компенсацию в размере стоимости телевизора, и компенсацию за его удорожание по состоянию на текущую дату (п.4 ст.24 Закона № 2300-1). С предложенной суммой потребитель не согласилась, о чем ей была сделана соответствующая отметка в претензии. С целью определения действительной стоимости телевизора, потребитель обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость телевизора с учетом износа составляет больше, чем предложил продавец. В ответ на претензию с требованием осуществить доплату действительной стоимости телевизора, продавец отказался. Потребитель была вынуждена обратиться в суд с требованиями возместить: разницу в стоимости указанного телевизора, компенсацию морального вреда, расходы по проведению независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу исковые требования о взыскании разницы в стоимости товара (п.4 ст.24 Закона № 2300-1), компенсации морального вреда (ст. 15 Закона № 2300-1), судебных расходов и штрафа (п.6 ст. 13 Закона №2300-1) удовлетворить.

 

При  полном или частичном использовании материалов с сайта ссылка на ФБУЗ  «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обязательна.