В соответствии с п.4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Требование потребителя о расторжении договора, взыскании стоимости товара и о возмещении убытков связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение потребителем аналогичного товара, не всегда удается разрешить в досудебном порядке.

Так, решением районного суда (№ 2-1860/2020 2-1860/2020~М-1508/2020 М-1508/2020 от 24.11.2020 г.) частично удовлетворены исковые требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного автомобиля, разницы между ценой товара, взыскании убытков, неустойки и штрафа.

Суд установил, что в период эксплуатации автомобиля в нем неоднократно устранялись многочисленные производственные дефекты. Факт наличия на автомобиле существенного недостатка подтвержден в заказ - наряде официальным дилером. Потребителем направлена в адрес продавца претензия о возврате стоимости некачественного автомобиля, возмещении убытков, а также разницы цены. Претензия получена продавцом. Однако, ответ потребитель не получил и был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В силу того, что в ходе судебного разбирательства продавец оспаривал наличие существенных недостатков в автомобиле, судом была назначена судебная экспертиза. В соответствии с экспертным заключением дефекты имеют производственный характер. Суд установил факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества и удовлетворил требование о взыскании стоимости товара 680000 рублей. Потребителем также были заявлены требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 361500 рублей.

В соответствии с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно экспертному заключению аналогичным автомобилем является автомобиль аналогичной комплектации, выпускаемый в настоящее время и имеющийся в продаже, стоимостью 1041500 рублей. Таким образом, судом сделан вывод о том, что требования потребителя о взыскании разницы между уплаченной стоимостью и ценой аналогичного автомобиля составляет 361500 рублей.

Верховный суд Российской Федерации в октябре 2021 года утвердил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2020-2021 г., в котором Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. № 4-КГ19-31 вынесено аналогичное решение.

Потребитель обратился в суд с иском о взыскании разницы в стоимости мотоцикла, а также стоимости дополнительного оборудования к нему, неустойки в связи с отказом в такой выплате, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

После покупки потребителем мотоцикла произошло его возгорание, в результате чего он частично сгорел, а также был причинен ущерб домовладению и иному имуществу потребителя. Причиной возгорания послужил заводской брак, что подтверждено вступившим в законную силу решением районного суда. В пользу потребителя взысканы уплаченные при покупке мотоцикла денежные средства, а также неустойка, компенсация морального вреда и штраф. В добровольном порядке продавец разницу между возвращенной по решению суда покупной ценой и текущей ценой аналогичного мотоцикла не выплатил. Кроме того, потребитель просил взыскать стоимость установленного им на мотоцикл и уничтоженного в результате пожара дополнительного оборудования.

Определением суда по данному делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой определена стоимость нового мотоцикла этой же модели, а также стоимость дополнительного оборудования. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции взыскал в пользу потребителя стоимость дополнительного оборудования и нового мотоцикла за вычетом ранее взысканной цены мотоцикла, уплаченной истцом при его покупке.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения п.24 Закона № 2300-1 направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

При полном или частичном использовании материалов с сайта ссылка на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обязательна.