Каждый день мы делаем различные покупки. Это может быть как покупка продуктов питания, а также непродовольственных товаров как, например, телефон или автомобиль.  Нередко мы сталкиваемся с ненадлежащим качеством приобретаемых товаров и появлением в этих товарах недостатков.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока на основании ст. 19 Закона № 2300-1.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона № 2300-1, гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, продавец обязан удовлетворить требования потребителя.

Как показывает практика, возврат денежных средств за некачественный товар в период гарантийного срока не всегда удается разрешить  в досудебном порядке.

Так, решением районного суда (№ 2-2/2021 от 25.03.2021) частично удовлетворены  исковые требования  потребителя о расторжении  договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа,  компенсации морального вреда  и расходов на проведение экспертизы товара.

Судебно техническая экспертиза показала, что пробег автомобиля на момент её проведения составил 85 941 км., автомобиль имеет повышенный расход масла, в частности 1,5 л. на 1000 км., что является существенным недостатком, для его устранения требуется замена двигателя в сборе. Стоимости устранения неисправности, составляет 415 950 рублей.

С аналогичным исковым заявлением обратился в суд потребитель (№ 2-477 от 27.11.2020).  Исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Экспертом было установлено, что недостаток возник в результате выхода из строя системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет более 73 % от стоимости товара, что свидетельствует о существенности недостатка по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Рассмотрим пример судебной  практики, где наличие существенного недостатка в технически сложном товаре не всегда может быть удовлетворено импортером.

Так,  потребителем был выявлен неоднократно один и тот же недостаток в товаре в период гарантийного срока. В связи с чем потребитель направил в адрес импортера претензию с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы в стоимости товара и других расходов, которая не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении иска потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок действий, который предусматривает обязанность потребителя передать товар импортеру для проведения проверки качества, а при необходимости и экспертизы товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций этого не  учли. 

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 6 апреля 2021 г. № 8-КГ21-1-К2 , признала решение апелляционной инстанции ошибочным  и указала, что суд апелляционной инстанции  отменяя решение суда первой инстанции не дал какой-либо оценки указанным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

При полном или частичном использовании материала с сайта ссылка на ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обязательна.