В рамках дела по иску собственников квартир в МКД к управляющей компании (далее – УК) суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование о взыскании с УК уплаченных истцами денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества.

            Однако суд кассационной инстанции отменил решения нижестоящих судов в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей». Своё решение суд обосновал тем, что истцы не обращались в адрес ответчика с заявлением или претензией о возврате им денежных средств, внесенных за неоказанную услугу. Штраф взыскивается только за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, в то время как истцы не заявляли таких требований в досудебном порядке. Соблюдение досудебного порядка, по мнению кассационного суда, являлось обязательным.

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с позицией суда кассационной инстанции. Как было указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2021 г. №56-КГ21-7-К9, из норм закона не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке влечет взыскание штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным. Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела не признал исковые требования и не исполнил добровольно требования потребителей. Кроме того, было отмечено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с другими требованиями – о проведении ремонтных работ общего имущества и перерасчете платы за содержание жилого помещения.

            В связи с указанными обстоятельствами Верховный Суд РФ отменил в соответствующей части кассационное определение и оставил в силе акты нижестоящих судов, признавших обоснованным требование о взыскании штрафа.

При полном или частичном использовании материалов с сайта ссылка на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обязательна.