Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года №1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, в п. 2 которых платные медицинские услуги определяются как медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Судебная практика насчитывает множество разнообразных случаев, связанных с медицинскими спорами. Нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья.

К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей. Данная правовая позиция сформулирована в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что истцы в большинстве своем обращаются в суд за взысканием материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества, причинением вреда здоровью потерпевшего в результате неправильного лечения. При причинении вреда рассматривается не только моральный вред, как причинение физических или нравственных страданий, но и материальный вред, причиненный потерпевшему.

Определенную сложность при рассмотрении дел данной категории вызывает установление факта некачественного оказания медицинских услуг. Поскольку для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями (вред здоровью) необходимы специальные познания, судами обычно назначается экспертиза.  При определении размера компенсации морального вреда также возникают определенных сложности, так как суды по-разному оценивают признаки справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. В абзаце 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

В практике судов встречаются примеры ошибочного возложения судом на потребителя обязанностей по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя услуг. В силу положений ст. 56. ГПК РФ «Обязанность доказывания», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2). При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 1064 и 1098 ГК Р). Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

 

При полном или частичном использовании материалов с сайта ссылка на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обязательна.

Статья подготовлена специалистом Консультационного пункта Бугурусланского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области: