Застройщик объекта долевого строительства (далее – Истец) обратился в суд с иском к участнику долевого строительства (далее – Ответчик (потребитель)) о внесении изменений в договор. Указав, что между ними заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома и передачи Ответчику в собственность 2-комнатной квартиры в установленный договором срок.

Решением Азовского городского суда Ростовской области гражданское дело № 2-1156/2021 УИД 61RS0009-01-2021-001013-85 от 26.04.2021 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения. Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

С учетом п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцом в адрес ответчика направлена информация о том, что в связи с временным приостановлением строительных работ во исполнение договора срок передачи помещения переносится на более поздний срок.

Ответчику было предложено изменить Договор в части изменения срока передачи помещения путём подписания дополнительного соглашения к Договору. Ответчиком направлен ответ об отказе от подписания дополнительного соглашения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)).

В соответствии с  пунктом 24 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.), понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ).

При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом Ответчик (потребитель) выполнила своё обязательство по оплате цены квартиры в срок и в соответствии с условиями договора, Истец свое обязательство по передаче квартиры Ответчику не выполнил.

Обращаясь с требованием об изменении договора, Истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора, а именно в связи санитарно-эпидемиологической обстановкой и введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) он вынужден был приостановить строительно-монтажные работы, в связи: с дефицитом иностранной рабочей силы по причине закрытия границ, прекращением авиасообщения между странами, временным ограничением въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства (трудовых мигрантов); ограничения на перевозку различных грузов; недостаток количества инженерно-технических работников; срыв сроков поставок поставщиками фурнитуры для конструкций ПВХ; закрытие завода по производству дверных блоков; снижение выработки рабочих из-за противоэпидемиологических мероприятий.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предусмотрено, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ установить с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Вместе с этим, как следует из предоставленных Истцом материалов, объём произведённых им мероприятий по приостановке строительно-монтажных работ выходил за рамки предписанного указанными законодательными актами, в которых отсутствует указание на необходимость произведенной Истцом приостановки строительно-монтажных работ за период с 30.03.2020 г. по 13.04.2020 г., так как Указы Президента РФ, установившие режим нерабочих дней, не предусматривали невозможность выполнения строительно-монтажных работ как таковых, в том числе по договорам оказания услуг.

Таким образом, обоснован довод Ответчика о том, что отсутствовали законные основания для произведенной Истцом консервации объекта капитального строительства, так как ни одно из ограничений работы организаций в рамках борьбы с распространением коронавирусной инфекцией не предусматривало полного прекращения строительства или приостановления строительства на срок более 6 месяцев, которые являются обязательными условиями осуществления консервации объекта капитального строительства согласно п. 2 Правил проведения консервации объектов капитального строительства (утв. Постановлением Правительства РФ №802 от 30.09.2011 г.), а также отсутствовали какие-либо законодательные ограничения на привлечение к осуществлению строительно-монтажных работ граждан РФ.

Суд также принял во внимание то, что согласно постановлению Правительства РФ № 434 от 03.04.2020 г. строительная деятельность истца не вошла в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Также суд нашёл обоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 ГК РФ.

При полном или частичном использовании материалов с сайта ссылка на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обязательна.