Гражданин приобрёл в сетевом магазине (далее – Продавец) смартфон, однако через несколько дней после покупки потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаруженным в нём недостатком (не работала видеокамера). Поскольку информация об адресе для направления претензий до покупателя доведена не была, потребитель направил своё требование по указанному в кассовом чеке адресу торгового центра, в котором располагался Продавец. Почтовое отправление прибыло в место вручения, но не было получено адресатом и вернулось отправителю.

            Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: он взыскал стоимость товара, однако отказал в присуждении предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа за отказ Продавца в добровольном порядке удовлетворить требование истца. Апелляционная и кассационная инстанции признали такое решение правомерным.

            Суды исходили из того, что продавец от получения претензии не уклонялся. Невозможность вручения претензии была связана с тем, что по адресу торгового центра, на который были направлены требования, расположено свыше 70 организаций. Каких-либо иных активных действий по урегулированию спора истец не предпринимал. Поскольку ответчик был лишён возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суды пришли к выводу, что это исключает возможность применения к продавцу штрафных санкций.

            Верховный Суд Российской Федерации не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. Он указал, что сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить различными способами: на вывеске торговой точки, в уголке потребителя по месту приобретения товара, на сайте ответчика или сайте ФНС России, а также по указанному в чеке телефону центра поддержки клиентов. Кроме того, о наличии недостатка можно было заявить непосредственно в торговой точке ответчика. Однако истец никаких действий в этом отношении не предпринял, в точку продажи не явился. Ответчик узнал о намерении истца расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченной за товар суммы лишь после подачи иска в суд.

            Довод потребителя о том, что адрес на кассовом чеке был единственным известным ему адресом ответчика, является неправомерным.

            При таких обстоятельствах ВС РФ согласился с выводом нижестоящих судов о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным и его требование о применении к ответчику финансовых санкций не подлежит удовлетворению.

            При полном или частичном использовании материалов с сайта ссылка на ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» обязательна.